审稿意见难对付?抢先一步这么做!

审稿意见难对付?抢先一步这么做!

为研究投入数月甚至数年的精力,满怀期待向高影响力期刊投稿,却未预料到在同行评审环节遇到麻烦。

数据表明,仅 1.2%¹ 的论文可以不作修改直接被期刊接受。这意味着,几乎所有的论文作者都需要回复同行评审的意见。

同行评审流程如何运转?

同行评审可以检验研究成果,确保期刊质量,但也常常让论文作者产生挫败感。科学编辑理事会(Council of Science Editors’)发布过相关的白皮书,并指出,同行评审不仅需要给出公正的评价²,还需要:

  • 评估论文语言的清晰与简洁性,以及研究本身的科学准确度、构成、新颖性和相关性。
  • 及时以书面形式反馈论文的优点和整体科学价值。
  • 提醒期刊编辑论文潜在的伦理问题,如缺少知情同意或一稿多投。
  • 给出客观、建设性、有帮助的论文评价,不带任何个人色彩的评论或批评。
  • 确保整个评审流程的保密性。

同行评审体系存在哪些缺陷?

1)速度慢

很多学术期刊需要一年多才能完成论文的评审和发表³ ,主要还是由于同行评审进度慢。找到合适的同行评审需要一定时间,作者根据同行评审的意见反复修改同样需要时间。仅等待期刊的反馈可能就需要几个月。SciRev 的数据显示,期刊给出首次反馈的平均时间是13 周。

2)不够全面

Publons 关于同行审稿意见长度的分析显示,为了给编辑留下深刻印象⁴ ,相比普通期刊,投稿高质量期刊时,同行评审平均会多写 300 个单词。但评审长度并不总是与评审质量正相关。同行评审应当着重于对论文整体的评价,而非拘泥于某个部分

3)评审意见冲突

若存在多位评审,很有可能出现意见不一致的情况,给作者带来困惑。两位同行评审可能对同一篇论文持不同看法。

评审A:这篇论文过于复杂,存在大量缺陷。

评审B:这篇论文结构清晰,易于理解。

4)与作者的沟通少

同行评审有多种形式,一些情况下,作者和审稿人之间的沟通非常有限。作者可以接受或反驳审稿意见,但审稿人一般不会联系作者讨论自己的想法。

同行评审有自身的缺陷,但却是学术期刊论文发表过程中的核心环节。

打算向高影响力国际期刊投稿时,你会怎么做?如何提高核心研究的质量?如何了解研究中的不足?作者能否加快同行评审速度、获得满意的同行评审结果?

意得辑“科学深度编辑”服务助您实现这一愿望!

意得辑“科学深度编辑”服务如何帮助作者应对同行评审?

意得辑“科学深度编辑”服务为论文作者提供全方位支持和指导,提高论文发表的成功率。我们精选3 位专家,进行全面的内容审查,提升文章结构和逻辑,展现英语母语的语感和遣词造句。

专业审稿人

由来自 Nature 等国际期刊的资深同行评审对论文进行深度技术审查,涉及图表、研究方法、引用和新颖性等多个方面;提供相应的建议,提高论文与目标期刊的匹配度

资深母语编辑

由具备 20 年领域经验的专家为论文提供润色,同时还出具有说服力的投稿信,及后期有效答复期刊评审的意见。

出版专家

专职的出版专家全程监督,完成查重,并出具论文完整性报告。

论文发表是耗时耗力的工程,从提交到修改,再到接受,每一步都存在重重挑战;有时还会面临拒稿。意得辑“科学深度编辑”专家与研究作者共同解决这些挑战。

加快发表速度

意得辑“科学深度编辑”服务快速提供论文修改反馈,从而减少之后期刊同行评审的修改意见。我们虽然不能保证论文能够“原封不动”地被顺利发表,但使用“科学深度编辑”服务后,论文的接受速度均有明显提升!

清晰全面的反馈

资深的同行评审专家会针对文章所有部分进行审核,提供科学可行的反馈和修改建议。

评审意见样例对比:下表对比了期刊同行评审与意得辑“科学深度编辑”的意见(供参考)

Default Alt text

持续为作者提供帮助

意得辑“科学深度编辑”允许作者向评审专家提出任何问题,并保证给予回复。此外,意得辑还提供:投稿反馈跟进和回复服务,以及无限次格式调整。

意得辑“科学深度编辑”审稿专家说:

我作为评审,工作就像是过滤器,保证合适的研究成果得以发表。所以,我只评审与自己研究领域一致的论文。之后我会通读论文,判断论文内容是否足够新颖有趣、值得发表;再检查论文结构,确保符合期刊指南。我还会检索领域内的现有文献,然后针对论文提供建议,切实提高论文质量

意得辑“科学深度编辑”涵盖 3 大服务模块

1)深度编辑 2)高影响力期刊同行评审建议 3)发表支持

目前已帮助数百名作者在重要学术期刊上成功发表论文(包括 Elesvier BV、ACS 和 Wiley-Blackwell),平均用时约 61 天。

点击了解“科学深度编辑”服务

参考资料:

  1. J. Huisman, J. Smits - Duration and quality of the peer review process: the author’s perspective, Springer, 2017. Retrieved from https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-017-2310-5
  2. Kakoli Majumder - Tips for first time peer reviewers: Reviewing a scientific manuscript responsibly, Editage Insights, 2015. Retrieved from https://www.editage.com/insights/tips-for-first-time-peer-reviewers-reviewing-a-scientific-manuscript-responsibly?loginform=loggedin-normal
  3. Richard Smith - Peer review: a flawed process at the heart of science and journals, J R Soc Med, 2006. Retrieved from https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798/
  4. Gemma Conroy - Scientists go to great lengths in reviewing high-quality research, Nature Index, 2018. Retrieved from https://www.natureindex.com/news-blog/scientists-go-to-great-lengths-in-reviewing-high-quality-research

期待学术生涯高歌猛进,发表过程一帆风顺?

来加入我们活力洋溢的在线社区吧。免费注册,无限阅览。

社交账号一键登入

已有54300名科研人员在此注册。

觉得有用?

如果是的话,和你的同事分享吧

该话题属于开展研究阶段

身为科研人员,开展研究是最先也最令人兴奋的一步,如果你正处在这个发表阶段,欢迎订阅学习这个阶段该知道最佳实践,为成功发表铺平道路。