对于同行评审,新兴研究大国的研究者也心存疑虑

对于同行评审,新兴研究大国的研究者也心存疑虑

浏览社交网站,您会看到许多研究者对同行评审的强烈吐槽。

有些抱怨审稿意见让人疑惑或者并不充分,还有些谈论他们所谓“2号审稿人”的经历。这类2号审稿人的意见往往怒气丛生、尖酸刻薄、过于挑剔。

出人意料的是,这些吐槽不仅仅代表了西方研究者的看法,在中国、巴西、日本、韩国、印度等新兴研究大国的投稿人中也很普遍。

当然,不是所有关于同行评审的讨论都是负面的,有些研究者也对其提出了赞扬。他们认为部分同行评审的反馈非常具有建设性,帮助他们强化了自己的研究。

尽管褒贬不一,在学术出版过程中,同行评审的确起到了不可或缺的作用。因此,论文作者们必须学会适应它。

但我们有这样一个问题:研究者们,尤其是来自新兴研究国家的研究者,真的信任同行评审这个过程吗?

对同行评审的普遍不满有哪些?

哈佛大学社会学家米歇尔·拉蒙特(Michèle Lamont)在其 2009 年出版的《教授们如何思考:学术评价奇妙世界之探秘》一书中详细分析了同行评审。她写道,知识并不民主,这一观点的确是对的。她还提到对原创性和学术重要性的评价只能由领域内专家来完成。

因此,同行评审可以说是验证研究结果、确保研究质量的关键一步。该步骤也已被广泛接受,且能够让研究者有机会和学术圈更多同仁进行合作。

近年来学术出版界不断进化,300 多年前就已面世的同行评审流程却改变颇少。因此,这些年来它面临着越来越多的质疑。

对同行评审的异议越来越多,一个可能的原因是全球范围内的研究数量增加了。研究者们压力山大需要发表论文,论文投稿数量因此激增。

这对科学研究来说自然是好的,但同行评审过程中的质量问题、不透明性和长期拖延也造成了普遍不满。

Default Alt textPublons 的一项研究表明,同行评审每年要评审 1370 万篇文章,但其中有 50% 的审稿是由仅仅 10% 的审稿人完成的¹。评审量的增长使得同行评审的压力越来越大,拖慢了本就不堪重负的学术出版体系。

此外,同行评审的过程历来神秘,很多都是未知。例如,它到底是如何运作的,究竟要花费多少时间,审稿人在审文章时钻研到了什么程度。这些问题处理不好都可能导致审稿错误或不公正。

这些问题在科学智识(Sense about Science)组织和爱思唯尔(Elsevier)合作发布的《2019 年同行评审调查报告》得到了充分体现。该调查指出,不道德的研究行为、审稿人的偏见以及学术不诚信行为侵蚀了人们对于同行评审的信任²。

比如,有些“钓鱼”期刊的同行评审过程并不明了,这类期刊数量的增加助长了“坏”科学的传播。这些研究往往无法复现或是无关紧要,进一步削弱了人们对于这一评价系统的信任。

那投稿人尤其是新兴研究国家的投稿人对同行评审的看法如何?

2018 年,意得辑(Editage)进行了一项全球投稿人调查,搜集了全世界 6853 名研究者的意见,其中很多反馈来自中国、印度、巴西、韩国或日本等新兴研究国家。大部分参与者对审稿意见的整体质量感到满意,但也承认他们在回复评审意见时会存在一些困难,或是对同行评审的某些方面表示不满。

该调查发现,约 60% 的调查对象认为评审意见中有深刻见解,有 44%~45% 认为审稿意见清晰明了,具有建设性。但是,有 46%~47% 的应试者认为评审意见有时会让人费解,并且往往要求进行额外的研究。这些要求可能是 70% 的投稿人认为回复审稿意见并不容易的原因³。

Default Alt text

图 1 基于个人经历对同行评审意见的看法

来源:《投稿人对学术出版的看法:意得辑全球调研报告》,2018 年

分地区来看的话,62% 到 79% 的中国研究者认为同行评审的意见有见地、容易懂且有建设性。但是有超过 60% 的中国研究者抱怨道,不同审稿人的意见可能互相冲突或者容易产生误解,并且经常还额外要求进行复杂、耗时的研究³。总的来说,该调查反映了人们对同行评审价值和经历的看法并不统一。很多调查对象似乎意识到了期刊和审稿人所面临的种种挑战,认为要让同行评审过程获得更多信任,改变势在必行。

如何提升对同行评审过程的信任度?

上述两项调查的应试者都提到了一些提升同行评审信任度的方法。在意得辑的调查中,新兴研究国家的研究者们强调了以下内容的必要性:

  1. 客观性、公正性和责任性。这些特质能消除审稿人的偏见,避免他们为了自保而拒稿。
  2. 认可度、报酬或激励措施。这些措施能提升审稿质量、缩短审稿时间。
  3. 期刊编辑对评审意见的评价和反馈。这些工作能保证审稿意见的清晰度和建设性,提升同行评审的质量。
  4. 审稿人选取流程改进。此外,部分研究者建议进行同行评审基础培训,让审稿人能明白如何撰写高质量的审稿意见并对自己的表现负责。

以上这些内容中有一部分也体现在了科学智识的调查中。科学智识的大部分调查对象认为,提升对审稿人的支持和认可对提升同行评审的信任度至关重要。有意思的是,76% 的应试者认为数据和补充材料的质量管理也十分重要²。基于 AI 的论文检查可能是帮审稿人减负的可靠方法。

一些顶级期刊已经意识到了这类减负的需求,对同行评审模式进行了改进。例如,通过明评或盲评来消除偏见,试点论文发表后评议的做法,或通过独立同行评审服务来加快流程,但质量的问题并没有得到解决⁴。期刊已经开始了提高透明度、改进同行评审的行动,那作为投稿人的您能做些什么来减轻审稿人的负担呢?要精简流程且提高中稿几率,肯定奏效的方法是确保投稿时达到了所有出版要求,这时就需要 R Pubsure 论文预备度检查派上用场了。

通过 R Pubsure 加快同行评审流程

Default Alt text18 余年来历经与上百万研究者的密切合作,R Pubsure 利用借力 AI 为您进行安全、快速、全面的论文检查。每篇文章的关键点都会被深度检查,包括语言质量、伦理合规性、参考文献等。

通过该项检查,您将获得《R Pubsure 报告》,报告中包括文章有问题的部分以及相应的明确改进建议等。评分高的论文还将获得《R Pubsure 论文检查证书》,将其提供给期刊编辑可以加速编辑和审稿流程。

这一必要的投稿前评价过程是精简投稿流程的明智之举,能够减轻审稿人的时间压力和负担。这样,审稿人能把重心放在研究内容本身,而不是论文中的一些小瑕疵。

同行评审是科学交流的关键部分,也是质量管理的必要步骤,但它也有其明显不足。尽管期刊有多种方法来提升同行评审对于全球研究者的价值,但我们必须知道学术出版的每一位参与者都应该诚实履行自己的义务。

现在就注册 R Pubsure 账号,只需几分钟就能让您的论文做好投稿准备。

参考文献:

  1. Global State of Peer Review 2018, Publons. Retrieved from https://publons.com/static/Publons-Global-State-Of-Peer-Review-2018.pdf
  2. I. Syed - Quality and trust in peer review: An overview of Sense about Science 2019 survey. Editage Insights, 2019. Retrieved from https://www.editage.com/insights/quality-and-trust-in-peer-review-an-overview-of-sense-about-science-2019-survey?refer-type=article
  3. Author Perspectives on Academic Publishing: Global Survey Report 2018. Editage. Available online at https://campaign.editage.com/global_survey_report_2018/
  4. J. Patel, et. al. – Do peer review models affect clinicians’ trust in journals? A survey of junior doctors. Research Integrity and Peer Review, BMC, 2017. Retrieved from https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-017-0029-8

期待学术生涯高歌猛进,发表过程一帆风顺?

来加入我们活力洋溢的在线社区吧。免费注册,无限阅览。

社交账号一键登入

已有54300名科研人员在此注册。

意得辑专家视点 Editage Insights 目前正在维护中。维护期间,部分站点功能,如登录、注册可能无法正常工作。

觉得有用?

如果是的话,和你的同事分享吧

该话题属于同行评审阶段

你觉得发表过程中最困难的是同行评审吗?让专家指导你该如何有效地回复审稿意见,增加发表几率。