同行评审简介

对于同行评审，新兴研究大国的研究者也心存疑虑

Elizabeth George

2020年10月09日 3817 次浏览

浏览社交网站，您会看到许多研究者对同行评审的强烈吐槽。

有些抱怨审稿意见让人疑惑或者并不充分，还有些谈论他们所谓“2号审稿人”的经历。这类2号审稿人的意见往往怒气丛生、尖酸刻薄、过于挑剔。

出人意料的是，这些吐槽不仅仅代表了西方研究者的看法，在中国、巴西、日本、韩国、印度等新兴研究大国的投稿人中也很普遍。

当然，不是所有关于同行评审的讨论都是负面的，有些研究者也对其提出了赞扬。他们认为部分同行评审的反馈非常具有建设性，帮助他们强化了自己的研究。

尽管褒贬不一，在学术出版过程中，同行评审的确起到了不可或缺的作用。因此，论文作者们必须学会适应它。

但我们有这样一个问题：研究者们，尤其是来自新兴研究国家的研究者，真的信任同行评审这个过程吗？

对同行评审的普遍不满有哪些？

哈佛大学社会学家米歇尔·拉蒙特（Michèle Lamont）在其 2009 年出版的《教授们如何思考：学术评价奇妙世界之探秘》一书中详细分析了同行评审。她写道，知识并不民主，这一观点的确是对的。她还提到对原创性和学术重要性的评价只能由领域内专家来完成。

因此，同行评审可以说是验证研究结果、确保研究质量的关键一步。该步骤也已被广泛接受，且能够让研究者有机会和学术圈更多同仁进行合作。

近年来学术出版界不断进化，300 多年前就已面世的同行评审流程却改变颇少。因此，这些年来它面临着越来越多的质疑。

对同行评审的异议越来越多，一个可能的原因是全球范围内的研究数量增加了。研究者们压力山大需要发表论文，论文投稿数量因此激增。

这对科学研究来说自然是好的，但同行评审过程中的质量问题、不透明性和长期拖延也造成了普遍不满。

Default Alt text Publons 的一项研究表明，同行评审每年要评审 1370 万篇文章，但其中有 50% 的审稿是由仅仅 10% 的审稿人完成的¹。评审量的增长使得同行评审的压力越来越大，拖慢了本就不堪重负的学术出版体系。

此外，同行评审的过程历来神秘，很多都是未知。例如，它到底是如何运作的，究竟要花费多少时间，审稿人在审文章时钻研到了什么程度。这些问题处理不好都可能导致审稿错误或不公正。

这些问题在科学智识（Sense about Science）组织和爱思唯尔（Elsevier）合作发布的《2019 年同行评审调查报告》得到了充分体现。该调查指出，不道德的研究行为、审稿人的偏见以及学术不诚信行为侵蚀了人们对于同行评审的信任²。

比如，有些“钓鱼”期刊的同行评审过程并不明了，这类期刊数量的增加助长了“坏”科学的传播。这些研究往往无法复现或是无关紧要，进一步削弱了人们对于这一评价系统的信任。

那投稿人尤其是新兴研究国家的投稿人对同行评审的看法如何？

2018 年，意得辑（Editage）进行了一项全球投稿人调查，搜集了全世界 6853 名研究者的意见，其中很多反馈来自中国、印度、巴西、韩国或日本等新兴研究国家。大部分参与者对审稿意见的整体质量感到满意，但也承认他们在回复评审意见时会存在一些困难，或是对同行评审的某些方面表示不满。

该调查发现，约 60% 的调查对象认为评审意见中有深刻见解，有 44%~45% 认为审稿意见清晰明了，具有建设性。但是，有 46%~47% 的应试者认为评审意见有时会让人费解，并且往往要求进行额外的研究。这些要求可能是 70% 的投稿人认为回复审稿意见并不容易的原因³。

Default Alt text

图 1 基于个人经历对同行评审意见的看法

来源：《投稿人对学术出版的看法：意得辑全球调研报告》，2018 年

分地区来看的话，62% 到 79% 的中国研究者认为同行评审的意见有见地、容易懂且有建设性。但是有超过 60% 的中国研究者抱怨道，不同审稿人的意见可能互相冲突或者容易产生误解，并且经常还额外要求进行复杂、耗时的研究³。总的来说，该调查反映了人们对同行评审价值和经历的看法并不统一。很多调查对象似乎意识到了期刊和审稿人所面临的种种挑战，认为要让同行评审过程获得更多信任，改变势在必行。

如何提升对同行评审过程的信任度？

上述两项调查的应试者都提到了一些提升同行评审信任度的方法。在意得辑的调查中，新兴研究国家的研究者们强调了以下内容的必要性：

客观性、公正性和责任性。这些特质能消除审稿人的偏见，避免他们为了自保而拒稿。
认可度、报酬或激励措施。这些措施能提升审稿质量、缩短审稿时间。
期刊编辑对评审意见的评价和反馈。这些工作能保证审稿意见的清晰度和建设性，提升同行评审的质量。
审稿人选取流程改进。此外，部分研究者建议进行同行评审基础培训，让审稿人能明白如何撰写高质量的审稿意见并对自己的表现负责。

以上这些内容中有一部分也体现在了科学智识的调查中。科学智识的大部分调查对象认为，提升对审稿人的支持和认可对提升同行评审的信任度至关重要。有意思的是，76% 的应试者认为数据和补充材料的质量管理也十分重要²。基于 AI 的论文检查可能是帮审稿人减负的可靠方法。

一些顶级期刊已经意识到了这类减负的需求，对同行评审模式进行了改进。例如，通过明评或盲评来消除偏见，试点论文发表后评议的做法，或通过独立同行评审服务来加快流程，但质量的问题并没有得到解决⁴。期刊已经开始了提高透明度、改进同行评审的行动，那作为投稿人的您能做些什么来减轻审稿人的负担呢？要精简流程且提高中稿几率，肯定奏效的方法是确保投稿时达到了所有出版要求，这时就需要 R Pubsure 论文预备度检查派上用场了。