开放同行评审：距离开放科学又近了一步？

开放科学旨在让科研数据和研究能被大众广泛取得，这个概念逐渐在学术人员间传播。除了需要研究人员分享他们的数据、让他们的研究开放获取外，开放同行评审是不是也是开放科学的一环呢？

科研同行评审是科研发表的主要基石，是期刊发表研究前用来检验研究精确度的方法。虽然同行评审被视为铲除坏科学的有效方法，但不是完全没有问题。大部分的期刊采用单盲同行评审，这个信息不对称的情况可能导致发表偏见，还有审稿人要求不必要的额外实验等问题。为了让同行评审过程更加透明，提升同行评审影响力和触及度，F1000 Research 副编辑 Michael Markie 在他的文章 An Open Science Peer Review Oath 中提出同行评审员“誓言”。

文章作者提出的誓言为一套陈述， 定义审稿人的责任范围，鼓励提倡确保其评审的科学尽可能开放且可以重复的良好实践。誓言本身就是审稿人在开始审稿前该做的宣示：

• 原则 1：我会在我评审的稿件上签名
• 原则 2：我将保持诚信进行审稿
• 原则 3：我会将审稿当作与你的对话，意即我会提供建设性的批评
• 原则 4：我会成为开放科学实践大使

文章作者将誓言写成他们为开放科学审稿人拟定的指南，确保科研作者拥有公平有建设性的审稿，例如：

• 我会与你一起提升你的研究，因为我相信同行评审应该是开放、有帮助和协同合作的过程，所以我会在我的审稿上签名，以示负责。
• 我会检查数据和软件代码是否与内文一致，数字识别符号和登录号是否真确且确实引用，文章中提到的模组是否已存档、进行引用且可取得。
• （不管是因为我的专业或是我与作者的关系，）如果我不适合担任审稿人，我会拒绝审稿。若拒绝审稿，我会如实告知期刊编辑这些问题，并说明我是如何做出这个决定，如此期刊编辑能找到其他审稿人。

由于大部分的单位和学会都没有正式的同行评审培训，审稿人大部分是靠自己的经验以及学科相关的专业来进行审稿。因此，Marki 及其他文章作者希望能提供适用于期刊工作流程的统一指南给审稿人。开放同行评审已受到 Pensoft Publishers 与 Journal of Open Research Software 的支持。

开放同行评审经常出现的批评是审稿人为了与作者保持长期友好关系，在审稿时降低批判力度。除此之外，近来也有作者因为审稿人质疑其研究的有效性，对审稿人提出诽谤控告的事件。为了避免诉讼争端，在所有人都可以公开看到的情况下，审稿人可能在审稿时会比较温和。《Science》主编 Marcia McNutt 就分享他的看法：「力度不够的批判对科学的伤害可能大过封闭式审稿。」

虽然有些期刊正努力让同行评审开放透明，其他期刊则持反对意见。先前《自然》就宣布让作者选择双盲评审。这几年来，追求有效验证研究发现的完美公式的学术人员对同行评审进行了多样实验，虽然传统的同行评审的地位仍强大，开放同行评审似乎有望成为让科学更开放并让所有人取得科学的模式。