同行评审流程

非常抱歉，问答版块无法推荐审稿人。但我们的建议是尽可能找自己熟悉的人，或通过自己的人脉找到的审稿人。陌生的审稿人，如果对你的研究不熟悉，很有可能拒绝邀请，从而让审稿过程更漫长。

状态「reviewer invited」意味着稿件通过了初期筛选，将送至同行评审。期刊编辑应该已经向同行评审们发出了邀请，只是目前尚未收到反馈。同为科研工作者，同行评审们也日理万机，因此期刊编辑找到同行评审需要花费较长时间，「reviewer invited」这个状态即使持续几周也算正常。此外，并非所有同行评审都会接受审稿邀请。有足够的同行评审接受邀请之后，稿件状态就会变成「under revie...

对于原创论文（original article），文献综述大约占到整个篇幅的15%-20%。但综述论文不一样，并没有单独的文献综述部分。其结构是引言（introduction），主体（main body)，以及结论（conclusion）。主体部分包含了对于现有文献全面深度的分析。当然，您尚未提及您审核的稿件是叙述性综述（narrative review）还是系统综述（systematic rev...

邮件内容大意：我们非常欣赏您论文中表现出的对科研所作的努力。但很遗憾地通知您，在关于原创性审查过程中出现了一些问题。虽然有在可接受范围内的重合度，但是直接引用部分，应当降至最低（这不仅仅是版权问题）。此外，有一些段落直接来自参考文献中的文章。这些段落应当重写，并且应该更加明确地标注，给予更多讨。上述问题，在进入同行评审前就应当已经落实解决。我十分希望你可以顺利解决上述问题，然后提交稿件。当然，再次...

审稿意见有时候可能不是很好理解。这种时候，意见都是跟研究直接相关，如果不了解研究，就没有办法回答。根据你提供的意见内容看来，审稿人认为研究问题跟采取的实验有落差，也就是进行的实验可能没有办法很好地回答你提出的研究问题。这种时候，最好的做法是根据审稿人的意见补做实验，然后修改论文。如果没有办法，必须要据理说明为什么这些实验足以支持你的研究结果。至于第二个意见，审稿人看起来不是很满意你的数据创新性，请...

综述文章应该要完整的涵盖你要写的主题下过去到现在所有的工作，这些通常是根据某个主题或概念进行组织的。在你开始写综述文章之前，你要先想清楚文章中要谈那些东西，在根据这些点安排子章节。一般来说，综述会有摘要、引言、文献回顾等部分，有时候如果需要特别说明，会再加上方法跟讨论与结论等部分。关于文献综述的架构，可以参考“文献综述写作指引”。不过，要注意你的领域有什么规则，最好先读几篇综述，特别是你想要投稿的...

回复审稿意见有时是件棘手且有挑战性的事。最好的办法是逐条回复审稿人的意见。如果审稿人要求补实验、分析数据，先考虑对你最有利且可行的实验，把它加进文章里。照我的理解，你的情况可能不太一样，稿件性质本身偏技术，有审稿人对你的投稿类型产生了质疑。我建议你先照审稿人说的改改，尝试提升稿件的学术性，贴近期刊的范围和理念。如果改不了，你也应该逐条解释期刊为什么应该发你的原稿。只要你能在回复中充分论证自己的观点...

据我的理解，你的论文已经被接受了，但审稿人有给出几个小意见。这有可能是编辑认为你的论文以现在的形式就很适合期刊了，但如果能根据审稿人的建议会更好。在没有看到接收函之前，没有办法判断是不是有必要根据建议修改。但我还是建议尽可能地进行修改，这一般被视为是一种礼貌，表示你对期刊花时间安排论文审稿所付出的努力表示尊重。审稿意见通常也对改善论文的技术质量有帮助，因此最好能根据建议进行修改。意得辑专家视点相关...

着实没有办法猜测第三位审稿人的意见，我觉得是一半一半的机会，因为之前两位审稿人中有一位给了比较正面的评价。我知道这段时间有点难熬，但就静心等待，不要放弃希望，说不准第三位审稿人对你的论文评价很好。祝好运！后续有任何问题，都可以随时再回来意得辑专家视点提问。

收到六位审稿人的意见确实有点多。这可能是该期刊的标准流程，也可能是因为审稿意见差太多，编辑很难做决定，才额外多着了几个审稿人把关。我理解你为什么只回复了审稿人 1 和 4 的意见。关于审稿人 2 提出的创新性问题，你原本也可以回答的，有理有据地反驳对方讲清楚你为什么不同意 ta 的观点就行。此外，由于审稿人 5 的意见缺失，明智的做法是向编辑询问确保没有漏发意见。但是，由于你已经提交了详细的回复和...