回复审稿人

这里有好几点，我们一个个过。 首先，我们相信你是按先后提交而非同时提交的。一稿多投是违反发表道德的，可以看这篇文章：《重复发表和一稿多投》 现在，我们来讨论预印本的问题。这里有两种可能的情况： 你将自己的原始手稿上传到自己的预印资料库中。这种情况下，通常只需要将存储库版本更新为最新版本即可。你可以查看存储库的注册/上传部分从而了解正确用法，每个存储库会略有不同。 或者你提交的日记可能已将提交内容上...

你的文章看上去像是一个系统性的综述。不过，我不清楚它到底是一篇定性综述还是定量综述。在不知道该综述的类型和确切内容的情况下，我们很难对你的问题进行回复，至少无法保证所回复信息的确定程度。不过，根据你提供的信息，我们提出了以下几点思考。similar reported method 是什么意思？审稿人可能希望你使用一些现有的（或广泛应用的）研究方法，或者是该领域大多数研究者所使用的研究方法，或者是该...

大修之后再被拒稿，这种情况的确让人沮丧。不过就事论事，从你的描述看，又对比了 Hindawi 期刊 Advances in Civil Engineering 下 Data Mining in Civil Engineering 特刊的介绍，有以下发现：投稿的目标期刊是一本特刊。因此，和正刊相比，主题的确有一定限制。这本特刊的发布日期是 6 月 1 日，这是期刊介绍。根据介绍，特刊的主题围绕“关于...

审稿意见有时候可能不是很好理解。这种时候，意见都是跟研究直接相关，如果不了解研究，就没有办法回答。根据你提供的意见内容看来，审稿人认为研究问题跟采取的实验有落差，也就是进行的实验可能没有办法很好地回答你提出的研究问题。这种时候，最好的做法是根据审稿人的意见补做实验，然后修改论文。如果没有办法，必须要据理说明为什么这些实验足以支持你的研究结果。至于第二个意见，审稿人看起来不是很满意你的数据创新性，请...

回复审稿意见有时是件棘手且有挑战性的事。最好的办法是逐条回复审稿人的意见。如果审稿人要求补实验、分析数据，先考虑对你最有利且可行的实验，把它加进文章里。照我的理解，你的情况可能不太一样，稿件性质本身偏技术，有审稿人对你的投稿类型产生了质疑。我建议你先照审稿人说的改改，尝试提升稿件的学术性，贴近期刊的范围和理念。如果改不了，你也应该逐条解释期刊为什么应该发你的原稿。只要你能在回复中充分论证自己的观点...

据我的理解，你的论文已经被接受了，但审稿人有给出几个小意见。这有可能是编辑认为你的论文以现在的形式就很适合期刊了，但如果能根据审稿人的建议会更好。在没有看到接收函之前，没有办法判断是不是有必要根据建议修改。但我还是建议尽可能地进行修改，这一般被视为是一种礼貌，表示你对期刊花时间安排论文审稿所付出的努力表示尊重。审稿意见通常也对改善论文的技术质量有帮助，因此最好能根据建议进行修改。意得辑专家视点相关...

从你提供的信息看起来，虽然你做了修改，但并没有体现在给审稿人的回复信中。一般收到审稿意见时，除了根据建议修改外，还要需要另外写一封信，逐点回复每一个审稿意见，说明你是否同意，在论文的哪些地方做了相对应的修改，附上页码行数，或是高亮修改的部分。 所以，如果你已经加了 3 个文献，那么你可以这么回复： Reviewer 1 Comment [意见编号]: The references list nee...

根据你提供的信息，我没有办法对你收到的结果做出评论，所以，我只能说，如果副编辑 (AE) 花了时间对你的论文进行详细的审查，那么肯定是对你的论文有点兴趣。你可以试试看重投，如果你根据建议好好进行修改，编辑至少会把你的论文送审，因此我认为重投也未尝不可，再说了，编辑的建议肯定能改善你的论文质量。 意得辑专家视点相关推荐阅读： revise and resubmit：修改后，该重投同一家期刊吗？ 后续...

我理解你的感受，但你绝对不是一个人，大部分的科研作者都收过苛刻的审稿负评。理想情况来说，审稿人不应该给出会伤害作者情感的评语，他们可以指出论文中的不足之处，但评语不该攻击或伤害作者。虽说如此，编辑很习惯收到互相冲突的审稿意见和建议，也能从中得出客观公正的观点，编辑一定会考虑所有审稿人的意见后才做出决定，没有道理认为编辑更重视负评。 至于该怎么回复这些严苛的意见，你应该对所有的意见一视同仁，对于每一...