You are here

案例分享:同行评审需要提高透明度

Kakoli Majumder | 2017年9月14日 | 8,305 浏览次数
同行评审需要提高透明度

案例

一位科研作者的稿件在审稿后被拒绝了,作者看到审稿意见后吓了一跳,前两位审稿人的意见都很正面,还提供了一些建设性的意见,但第三位审稿人则是狠批了一顿,说质量很差,缺乏科研文献,有些问题是另外两位审稿人都没有指出来的。第三位审稿人的审稿报告只给出一段笼统的概要,并没有任何具体的改善建议,甚至还批评了一个论文中根本没有出现的方法!

这位作者决定使用意得辑的 SCI 论文指导服务,看看其他专家怎么评价论文质量。意得辑的审查报告与前两位审稿人的意见比较接近,因此作者确认第三位审稿人的意见并不公正,并询问我们该如何处理。

采取措施

我们建议作者对期刊决定提出申诉,指出第三位审稿人的意见与另外两位差距过大。作者根据我们的建议发邮件给期刊编辑,请编辑注意第三份审稿报告中的问题:审稿人没有提出任何具体的改善建议,而且还批评了作者根本没有使用的研究方法。

作者的申诉引起了编辑的注意,经过调查,编辑发现该审稿人明显具有竞争利益,但审稿人并没有在接受审稿邀请时揭露此事。该审稿人正在进行的研究主题与作者的研究非常接近,因此给出负评希望能延后作者的发表时程,让自己的研究结果先发表。期刊编辑并没有透露审稿人的身份,但她承诺会通知该审稿人的所属单位。另外,编辑也说会重新考虑作者的论文,会再发给其他审稿人进行审稿。

总结

发表道德委员会 (Committee on Publication Ethics, COPE) 提供一系列的审稿人道德指南,根据指南内容,在收到审稿邀请时,审稿人需要声明任何可能存在的潜在利益或竞争冲突(任何私人、财务、智慧财产、专业、政治或宗教上的都算),如果邀请审稿的稿件与自己正在进行或投稿中的研究主题相近,必须要拒绝审稿。如果审稿人不确定自己的情况是否具有利益冲突,可以向期刊编辑咨询。

有些审稿人并没有做到保持透明,甚至为了自己私利滥用同行评审机制。有时候审稿人会受邀为自己的竞争对手审稿,而他们因为不想让对方的论文发表,没有透露其中的竞争利益,在单盲或双盲评审中,作者基本没有办法争辩做得不好的审稿工作,这对作者来说非常不公平,且审稿人这么做也不符合道德规范。

违反道德规范的审稿工作可能会带来严重的后果:

  • 审稿人被期刊拉黑
  • 审稿人在学术圈的名声变糟
  • 一般来说,编辑会通知审稿人的所属单位,让单位对审稿人做出惩处

同行评审是科研发表的重要基石,维持完全透明,保护同行评审诚信是每个人的责任

 

意得辑专家视点相关推荐阅读:

重新发布

喜欢这篇文章的内容吗?欢迎重复发表!
《意得辑专家视点》深信知识需要开放给所有大众并传播,因此我们鼓励读者重复发表我们的内容,重复发表形式可为在线或印刷。我们采用知识共享(Creative Commons license),只要您遵守以下事项,即可免费重复发表我们的内容:
  • 作者信息:请尊重我们的作者,他们花费了时间精力为您撰写这些有价值的内容,重复发表时加注作者信息。
  • 意得辑专家视点:必须注明文章出自《意得辑专家视点》。
  • 表达您的情意:您可以加句“前往《意得辑专家视点》阅读全文”之类的话,啊,还有,别忘了加上文章链接。
  • 重复使用图片:要使用某些文章的图片必须事先取得许可,并加注图片原始出处。
  • 镶嵌代码:要重复使用这篇文章最简单的方式就是将下面的代码复制贴上您的页面!

 

请将上方代码直接复制贴上到您的网站,即可重新发布