You are here

学术界如何看待开放存取出版?

Sneha Kulkarni | 2013年11月25日 | 10,812 浏览次数
您是否会好奇学术界如何看待开放存取(open accessOA)出版及其相关话题如同行评审、许可、再利用和衡量标准?我方才读了一篇有关这个主题的广泛调查结果,该调查是由Taylor & Francis与其母公司Informa共同进行的,完整的调查结果发布在这里。有鉴于研究这个广泛调查结果不是这么容易,也会花不少时间,我把几个重点摘录如下,有些重点也在Scholarly Kitchen博客中报道了。
 
调查事实
  • 调查对象包含所有2011年在Taylor & Francis期刊发表论文的作者,且从未参与过调查或近来未以别的身份被调查过。
  • 在了解开放存取出版的未来的调查中,受访者分为2组,一组则回应他们认为会怎么样,另一组则回应他们希望如何发展。
  • 11,942位受访者中,有4.2%506位)是中国学者。
  • 调查回收率为19%,亚洲回收率是12%
  • 45%的回应来自人文科学、行为科学、教育、政治和法律领域,而43%来自工程、数学、生物学、化学、物理学和地质学。
 
调查发现
  1. CC-BY许可(CC-BY license)的喜好偏低:CC-BY许可允许任何人可1)复制、散布和传输研究、2)改写研究以及3)在清楚注明作者或授权人身份的情况下将研究用于商业用途(作者赞同使用者或其对研究的使用不在此限)。52%的回应表示CC-BY是他们最不愿使用的许可。
  2. 质疑OA是否能鼓励创新:38%的学术人员对于OA出版能刺激创新怀有不确定感,甚至怀疑OA出版的质量与水平(文字编辑和排版)。不过,大部分的人都认同OA提供了根本利益。
  3. 研究成果的取得不应由钱决定:学术人员一致(65%的作者)强烈认同经济能力不该决定研究发表的质量,同时,一般认为所有的研究结果应该能免费在线取得。
  4. 订阅期刊杂志的强烈喜好:38%的受访者同意OA期刊相较于订阅期刊提供较高的流通率,不过,当被问到要在顶尖期刊(不管费用)、不收版面费的期刊、可免费阅读的期刊这3者中择一发表时,39%的受访者选择了不收费的期刊,而9%想要不收读者费用的期刊。
  5. 资助者在出版扮演至关重要的角色:在11,927名受访者中,相较于“希望”(11%),多数“认为”(31%)资助者会主宰他们要在哪进行论文发表
  6. 发表在OA期刊的意愿偏低:低至9%的受访者表示他们会积极发表在OA期刊。在众多受访者(38%,见第4点)同意OA期刊提供较广泛的流通的情况下,这个结果着实令人惊讶,甚至有68%的受访者“认为”以及70%的人“希望”学术期刊是主要出版物网点、研究质量的标的。
  7. 未来学术论文的替代:当问到他们对未来替代学术论文的愿景时,有745位、10.33%的受访者认为研究成果将会朝一个尚不清楚的方向改变、9.26%表示多媒体将会取代学术论文、8.99%的人认为会是博客。
 
调查限制
  • 如调查事实中提到,由于各学科领域的回收率并非一样,调查结果无法说是完全准确。
  • 亚洲的调查回应的代表性较弱,而美国与加拿大的回应的代表性过强。
 
除了调查限制,这个关于未来学术出版界的全面调查确实挺耐人寻味,您说呢?
 
标签:

重新发布

喜欢这篇文章的内容吗?欢迎重复发表!
《意得辑专家视点》深信知识需要开放给所有大众并传播,因此我们鼓励读者重复发表我们的内容,重复发表形式可为在线或印刷。我们采用知识共享(Creative Commons license),只要您遵守以下事项,即可免费重复发表我们的内容:
  • 作者信息:请尊重我们的作者,他们花费了时间精力为您撰写这些有价值的内容,重复发表时加注作者信息。
  • 意得辑专家视点:必须注明文章出自《意得辑专家视点》。
  • 表达您的情意:您可以加句“前往《意得辑专家视点》阅读全文”之类的话,啊,还有,别忘了加上文章链接。
  • 重复使用图片:要使用某些文章的图片必须事先取得许可,并加注图片原始出处。
  • 镶嵌代码:要重复使用这篇文章最简单的方式就是将下面的代码复制贴上您的页面!

 

请将上方代码直接复制贴上到您的网站,即可重新发布