You are here

“不可复制”危机是否真实存在?Nature 调查概览

Sneha Kulkarni | 2016年6月17日 | 1,268 浏览次数
“不可复制”危机是否真实存在?Nature 调查概览

发表的研究不可复制是目前学术圈最热门的讨论话题,研究不可复制更被视为现今科学所面临的危机。无法重现研究结果是个警讯,这隐含错误的判断、糟糕的实验设计、选择性报告或是统计侥幸。但是,所谓的“不可复制”目前尚未有一直认定的标准,针对不可复制出现了各式各样的观点,于是 Nature 进行了一项调查

Nature 进行的这项调查共访问了 1500 位研究人员,了解他们 “对于不可复制性的态度,还有他们认为怎么样能提升研究结果的可复制性”,调查出现的重要结果如下:

1. 不可复制危机是否真实存在?

所有的参与人员皆回答了这个问题,共有 52% 的人同意“不可复制性的问题很严重”,只有 7% 的人认为不可复制性不是一个问题。

2. 有没有哪个领域不受这个问题困扰?

在问到受访者自己领域内研究不可复制的情况,73% 的人相信他们领域内的论文有一半以上是值得信赖的,显示出冲突的态度。其中,物理学家和化学家对自己领域内的发表研究质量最有信心。

3. 发表复制研究有多困难?

24% 的受访者表示他们成功发表过复制研究,而 13% 的人无法发表。但是有一些参与调查的人表示要发表无法成功复制的研究很困难。

4. 受访者有多常因为发表的研究结果被联系?

低于 20% 的受访者表示曾经有其他研究人员联系过他们,讨论他们的工作复制性问题。

5. 导致无法复制的因素有哪些?

超过 60% 受访者认为选择性报告发表压力是不可复制问题最主要的原因,另外一个有将近 50% 受访者选择的因素是“统计没做好或是统计功效太低”。

6. 什么因素能提高可复制性?

90% 的受访者来说:更强大的实验设计更好的统计更好的 mentorship 是确保可复制性的 3 个重要因素。而“期刊强制规定”则是得分最低的因素,有 69% (还是很高)的受访者选择这个选项。

科学家们的反馈证实不可复制危机确实存在,有 70% 的人表示曾经无法复制其他研究人员的研究结果,但只有少数研究人员回报复制失败,这表示科学人员间存在沟通落差。期刊不愿意发表复制失败的实验更显示出科研发表机制中的漏洞,对科研发展的脚步有直接的影响。

这个问题的根本原因很深沉,科研界的所有人员都应该一起联手创造更透明强大的系统。资助人和研究单位从政策面下手来改善可复制性,每一位研究人员都应该负责确保自己的研究发现没有任何缺失,并确实报告所有的内容。如果科研进步是站在巨人的肩膀上,我们必须要让每为巨人都有站高站好。

意得辑专家视点延伸阅读

重新发布

喜欢这篇文章的内容吗?欢迎重复发表!
《意得辑专家视点》深信知识需要开放给所有大众并传播,因此我们鼓励读者重复发表我们的内容,重复发表形式可为在线或印刷。我们采用知识共享(Creative Commons license),只要您遵守以下事项,即可免费重复发表我们的内容:
  • 作者信息:请尊重我们的作者,他们花费了时间精力为您撰写这些有价值的内容,重复发表时加注作者信息。
  • 意得辑专家视点:必须注明文章出自《意得辑专家视点》。
  • 表达您的情意:您可以加句“前往《意得辑专家视点》阅读全文”之类的话,啊,还有,别忘了加上文章链接。
  • 重复使用图片:要使用某些文章的图片必须事先取得许可,并加注图片原始出处。
  • 镶嵌代码:要重复使用这篇文章最简单的方式就是将下面的代码复制贴上您的页面!

 

请将上方代码直接复制贴上到您的网站,即可重新发布