You are here

案例分享:作者陷入不实的抄袭指控

Kakoli Majumder | 2016年6月1日 | 4,855 浏览次数
案例分享:作者陷入错误的抄袭指控

案例

这位作者因为抄袭数据被拒稿。论文已经过外审,三位审稿人中,有两位给出好评,并提供建设性意见,但第三位审稿人却说作者从一个已发表的研究中窃取数据。作者对于审稿人的这项指控感到震惊,所有的实验都是她自己亲手做的,数据也是她自己的。甚至,作者在实验中使用的一个试剂是 2000 年后才有的,而审稿人说的研究则是在 1990 年做的,但审稿人坚持他没有听过这个试剂,认为作者的数据是从先前的研究中偷来的。最后期刊告诉作者因为抄袭必须拒绝她的稿件。

作者向意得辑专家视点寻求协助,希望能驳回这项不实指控。虽然作者已经不想再投这个期刊,但她觉得在改投之前,洗刷不端嫌疑很重要。

补救措施

我们认为作者应该发邮件给期刊,并提供证据表示自己的清白。但在联系编辑之前,必须要先确认自己的论点正确,证据充足。因此我们建议作者先检查数据,尤其特别注意数字,确保没有任何错误。然后将数据存到开放平台,像是 Figshare 或 Dryad。再来,找到审稿人所说的那篇研究,与自己的研究进行比较,找出相异之处。

完成了上面说的几点之后,作者就可以联系编辑,提供数据的资料库链接。在邮件中说明研究中使用的试剂在前一个研究发生时并不存在,并提供试剂的网站连结以及当初的购买证明。我们也建议在邮件中说明两篇论文中实验方法和结果的差异,为了证明她确实自己做了实验,可以出示实验室记录。

我们也请作者通知导师关于审稿人的怀疑一事,寻求他的协助,在必要时介入。作者在我们的建议下发了邮件给编辑。

编辑调查了这个事件,最后认为数据是原始的,洗刷了审稿人对作者的指控,最后还邀请作者修改稿件后重新投稿。

总结

无辜的作者无端遭受不端指控很可惜,但由于这几年学术不端事件逐渐增加,编辑和审稿人有时倾向于过度积极举报可疑案例,不管是抄袭还是其他的不端行为。有时候可能会导致无辜的研究人员遭到错误指控。因此,当编辑或审稿人发现疑似抄袭、夸大数据或其他学术不端行为时,应先进行仔细的调查。

作者如果遇到这类的指控,一定要尽快证明自己的清白,不能让这些指控损害个人的名誉。作者应该有备份与研究相关所有文件、实验室记录和数据的习惯,这么做有几个用途:如果数据不见了,你还有备份;如果被质疑有不端行为,可以用来保护自己。必要的时候,作者应该提供任何类型的补充数据或信息,因此平时就养成将这些信息储存在数据库的习惯很重要,这样期刊要求的时候,就能立即提供链接给编辑。

重新发布

喜欢这篇文章的内容吗?欢迎重复发表!
《意得辑专家视点》深信知识需要开放给所有大众并传播,因此我们鼓励读者重复发表我们的内容,重复发表形式可为在线或印刷。我们采用知识共享(Creative Commons license),只要您遵守以下事项,即可免费重复发表我们的内容:
  • 作者信息:请尊重我们的作者,他们花费了时间精力为您撰写这些有价值的内容,重复发表时加注作者信息。
  • 意得辑专家视点:必须注明文章出自《意得辑专家视点》。
  • 表达您的情意:您可以加句“前往《意得辑专家视点》阅读全文”之类的话,啊,还有,别忘了加上文章链接。
  • 重复使用图片:要使用某些文章的图片必须事先取得许可,并加注图片原始出处。
  • 镶嵌代码:要重复使用这篇文章最简单的方式就是将下面的代码复制贴上您的页面!

 

请将上方代码直接复制贴上到您的网站,即可重新发布