You are here

接受、拒绝还是修改?改善同行评审来完善学术

Wolters Kluwer | 2016年11月18日 | 2,740 浏览次数
接受、拒绝还是修改?改善同行评审来完善学术

【本文为 Wolters-Kluwer 作者电子报 Author Resource Review 而写,经同意进行转载。作者是编辑 Elizabeth S. Karlin (MA)、高级编辑 Jennifer Campi 和《学术医药》 (Academic Medicine) 总编辑 Mary Beth DeVilbiss】

同行评审是由一个对稿件的研究题目或所用的方法学有专业知识的学者(同行)评估(或审阅)稿件的过程。同行评审的目的是确保发表的学术文章尽可能为最高的品质。审稿人扮演类似陪审团的角色,他们决定某一研究是否已经达到值得发表的水平。

同行评审的过程几百年来基本上没什么改变:研究员在完成研究后准备稿件,报告或调查结果。然后研究员会把文章投稿到一份合适的期刊。通常稿件会经过一个内部审阅过程。一个负责做决定的编辑(一位总编辑或副编辑)会判断是否在审阅前就拒绝稿件抑或把稿件送出作同行评审。负责做决定的编辑,期刊委员会会员,甚至投稿的作者都可以提出姓名作审稿员人选的参考。平均来说,编辑会在一群专家中选取两到三位审稿员,这些审稿员本身也通常为科研作者。

这个过程的下一步—同行审阅— 是丰富学问不可或缺的一环。尽管编辑不需要(也不会)一定同意或把审稿员的建议全盘采纳,他们依赖审稿员作为稿件的重要资料来源。编辑和读者,其他学者,还有其他从科学发展得益的人— 即是— 我们所有人,都依靠审稿员提供对了解研究,得知研究的长处和短处,找出该研究主要的不足之处,和说明新发现。

审稿员可以回答的重要问题包括:

  • 这份稿件会让文献更上一层楼吗?(该题目是否重要?文章会改变我们对某一议题的看法吗?该研究有否对某一领域作出贡献?)
  • 研究的设计(方法学)或论点(逻辑)有严重的漏洞吗?
  • 作者可以怎样改善这篇文章?

要回答以上的问题,审稿员应该审视报告的引言和参考文献,方法学,结果或发现部分,还有讨论和结论。我们在下文提供了关于这几部分的一些问题和建议,随后会介绍其他可以帮助审稿员的资源。

引言和参考文献:作者有否提供足够基于文献的背景资料,以助读者理解题目的性质,背景和报告如何切合当下的需要?作者们引用的文献是否够全面—包括引用最新的文章和基本研究的文献?文献是否均衡— 谈论到不同的观点?作者有否清晰的表明他们的研究目的,问题和/或假设?

方法:作者选取的方法是否配合他们想研究的问题或议题?作者有否提供足够细节让研究员在未来重复他们的研究?研究的场景清晰吗?研究在何地和何时进行?谁是研究对象和参与者?作者是否已获得所有必须的伦理许可,尤其是当研究牵涉人类或动物对象的情况?作者有解释他们的工具和分析吗?作者有考虑该问题的各个方面吗?

结果:研究结果是否反映方法学?作者们报告了研究工具和分析的所有结果吗?作者们是否证明了他们的研究结果是重要的— 统计学上和临床上。

讨论和结论:作者们有否考虑他们的研究结果是否可以推论到其他场景或对象上?他们有否考虑他们的研究结果在各方面的含意。他们有展示出他们的发现会如何影响科学吗?他们有否考虑未来研究的可能方向或需要关注的问题吗?他们有讨论研究的限制和这些限制会如何影响到研究的结论吗?

虽然以上段落提出的问题可以引导审稿员,以下是一些额外的资源:

研究稿件的审阅标准(Review Criteria for Research Manuscripts),第二版   (www.aamc.org/reviewcriteria) 是一份为审稿员而设的全面的指引。它描绘了整个审稿过程,并系统性的审视研究的每一方面。审稿员应该评估哪些方面,从题目到小标题,从摘要到引言,结论和参考文献。这份资源由两位《学术医学》的副编辑编辑,并由资深学者和审稿员著写。它包括了一张对审稿员有用的清单;讨论了新型的稿件,例如质性研究的报告,系统综述,和创新的描述,它甚至包括了审稿人的礼仪。这本手册分别对经验浅和经验深的审稿员都可以是有用的工具。它可以帮助任何遇到难处理稿件的审稿员,可以协助想写出尽可能更高素质稿件的作者,还有可以支持正在学习如何进行,评估,运用,传播和讨论研究的受训者(和他们的导师)。

编辑想要什么:给审稿员的综论 (https://vimeo.com/academicmedicine) 回答了一个审稿员常发问的问题:编辑们想要什么?这个由编辑们和期刊《学术医药》职员们做的短影片简报内容涉猎到审稿人的礼仪,审稿的方式和审稿的内容。这个简报是该期刊正在扩大的审稿员资源的一部分,里面包括了一本可以从期刊《学术医药》审稿员专页 http://journals.lww.com/academicmedicine/Pages/ForReviewers.aspx 下载的指引,里面罗列了给审稿员的建议。团队正在制作更多的影片和联系审稿的习作。

审稿员工作坊

在这些充满动力,互动的工作坊中,期刊《学术医药》的编辑和职员们介绍了同行评审的基本资料,然后就把该节的主动权交给参与者。工作坊的参与者进行分组工作,他们审阅一份真实投稿至《学术医药》的稿件。最后,讲者和参与者会讨论稿件本身,审阅其的过程,还有透过这个过程可以洞察的东西。有兴趣的读者可以联络期刊 acadmed_online@aamc.org  查询即将举办的工作坊和活动。

《学术医药》博客上审稿员资源系列,AM Rounds

也许其中一个学习和改善同行评审的方法就是去读一下同行评审员他们的感想。在这个系列的11篇博客文章 (http://academicmedicineblog.org/category/peer-reviewer-resources),曾经夺得《学术医药》卓越审稿员奖项的审稿人分享了他们如何审稿和写出高质素评审报告的小贴士,他们对于同行评审的好处和其存在目的的看法,他们甚至会谈到对这个过程的钟爱。

我们希望在这里— 享受同行评审,同行评审对审稿员和作者带来的好处—作结。除了审稿的实际得益,包括表扬信,简历上的数行字,偶尔的奖项或持续医学教育 (Continuous Medical Education, CME) 学分,学者也提到其他他们继续审阅同行研究的原因。撇除了高素质审阅需要的时间和精力,学者会评估稿件是因为这给了他们机会去接触领域中的最新发现。他们参与在学术的过程中,回馈曾帮助他们的群体,并透过提升科学从而使我们所有人都能受益。

意得辑专家视点相关文章

重新发布

喜欢这篇文章的内容吗?欢迎重复发表!
《意得辑专家视点》深信知识需要开放给所有大众并传播,因此我们鼓励读者重复发表我们的内容,重复发表形式可为在线或印刷。我们采用知识共享(Creative Commons license),只要您遵守以下事项,即可免费重复发表我们的内容:
  • 作者信息:请尊重我们的作者,他们花费了时间精力为您撰写这些有价值的内容,重复发表时加注作者信息。
  • 意得辑专家视点:必须注明文章出自《意得辑专家视点》。
  • 表达您的情意:您可以加句“前往《意得辑专家视点》阅读全文”之类的话,啊,还有,别忘了加上文章链接。
  • 重复使用图片:要使用某些文章的图片必须事先取得许可,并加注图片原始出处。
  • 镶嵌代码:要重复使用这篇文章最简单的方式就是将下面的代码复制贴上您的页面!

 

请将上方代码直接复制贴上到您的网站,即可重新发布