行业新闻

Axios Review 宣布停止运作，不再接受要同行评审的文稿

2017年04月07日 9477 次浏览

独立同行评审组织 Axios Review 于 2 月 23 日在推特上宣布公司计划停止运作，于 3 月 1 日起不再接受同行评审要求。Axios Review 创办人暨责任编辑 Tim Vines 表示虽然公司一直以来都有良好的投稿量，但要持续保持这个数量已颇有难度。

Axios Review 成立于 2013 年，是备受瞩目的新创公司之一，有潜力为现有的出版体系带来创新改变，并在 2016 年宣布改组为非营利组织。Axios Review 提供的服务是基于付费的独立同行评审概念，科研作者在投稿到目标期刊前，先递交论文到 Axios 进行同行评审，接着 Axios 会联系合适的期刊，了解期刊是否有兴趣发表该论文。Axios 的系统是为了处理乏味的期刊挑选、投稿、再投稿过程，在这个过程中，科研作者一般都需要在被拒稿后重复相同的工作。Axios 编辑部以及审稿人能提供更多价值，消除因为创新性或不符期刊范畴的拒稿，缩短期刊决策和发表的时间。

在某个与 Phil Davis (The Scholarly Kitchen) 的访谈中，Tim Vines 提到导致 Axios Review 无法继续运作下去的三个原因。首先，即使论文已经经过 Axios 审查，期刊编辑通常还是会安排外审，有些作者对这些额外的审稿会感到沮丧，不懂为什么还需要再审一次。根据 Vines 表示，作者可能无法理解，期刊编辑谨慎行事的态度，让知名专家评审论文是很正常的。他认为期刊应该让作者清楚知道即使有了 Axios 的推荐，期刊编辑还是会自己做决定。还有，在 Axios 宣布审稿费用为 250 美元后，业务成长明显趋缓，这表示作者对价格越来越敏感，不愿意过多付费。Vines 对此感到惊讶，比如生态和进化领域的开放获取发表费用比 Axios 高出许多，况且 Axios 还与 BioMed Central 期刊有协议，250 美元的费用可以折抵论文处理费 (APC)。最后，Vines 认为学术圈还并不是积极的去接受改变，例如 Axios 所提出的新出版模式：「在业界的朋友对我们的失败感到吃惊，因为他们的公司在评估是否要购买服务时，会将所花费用与他们能节省多少时间精力进行比较。而即使 Axios 能为学术人员省下好几个月无意义的投稿、再投稿的过程，他们还是不愿意付 250 美元，这显示出他们对自己或是学生的时间价值看得非常低。」巧合的是，意得辑专家视点一年前的采访中 Vines 曾说过：「我们非常希望科研界最后能让独立同行评审变成期刊发表的标准程序。」

同属独立同行评审领域的还有 Peerage of Science 和 Rubriq。Peerage of Science 的工作流程是让作者决定投稿和审稿、同行评审审查、论文修改/上传以及最终论文评估的时程，而 Rubriq 则是有一群来自不同学科领域的研究人员在两周内进行同行评审。这两者的流程都跟 Axios 不同，他们是否会有同样的问题，未来将如何发展，有待日后考验。

不过，对于 Axios 的决定，大家关注的主要问题是独立或是携带式同行评审的概念是否有办法长期维持。这也点出了当下传统的学术出版工作流程或许太过根深蒂固，学术人员对改变或是采用新出版流程的弹性有限，例如，作者可能无法负担像 Axios 这类与论文发表没有直接关联的第三方服务，或是期刊可能没有办法信任独立同行评审推荐。还有，太多人将传统的同行评审视为是对领域抱有热情的人提供的无偿服务，因此无法像相信传统同行评审这般相信商业化的同行评审流程。虽然 Axios Review 的终止不代表类似的同行评审发展的未来一片黑暗，但绝对是个警示，需要仔细思考讨论什么样的流程才有办法成功并能长远发展，同时出版界又该如何支持落实这些工作流程。

参考资料

您对同行评审替代模式有什么看法？您对传统同行评审系统满意吗？您还有些不同的意见吗？欢迎留言分享您的想法。