在科研发表系统中，作者跟期刊编辑谁的压力比较大？

期刊编辑是形塑学术发表的关键角色，他们除了是作者和同行评审员之间的桥梁外，他们自论文通过初审送交同行评审开始到发表的每一阶段皆参与其中，在出版过程中自成单独不可分割的一部分，因此，编辑有时也被称为“造物者”，因为他们可以创造或打破某人的学术生涯。

考虑到期刊编辑被授予的责任以及他们的决定对学术界的影响，敬业是编辑的重要支柱。然而，英国高等教育研究会（Society for Research into Higher Education ）发表一篇题为 Academic journal editors’ professionalism: Perceptions of Power, Proficiency and Personal Agendas  的调查报告，点出了英国科研作者对于编辑对待他们的方式提出的疑虑。此次大型调查的领头作者 Linda Evans 是英国利兹教育学院研究领导能力和专业学习的教授，她试图了解七个不同学科领域的期刊编辑和学术作者团体个别的观点。数据是从网上调查问卷收集而来，共有 800 多位作者回复，随后采访了 20 名编辑和 15 位作者。

根据调查报告，本此调查的主要目的是想知道“在学术圈中，人们认为期刊编辑拥有的权力有多高，以及这样权力的本质和程度，还有受到这些权力最大影响的人：学术科研作者”。

研究发现，大约有 60% 的学者遇过至少一个没有接受或没有注意到审稿报告中明显的问题的期刊编辑，有相同比例的受访者认为学术期刊编辑的质量是“非常多变的”。此外，超过 64% 的受访者认为学术期刊编辑在他们的领域中拥有相当大的权力，除了这一点，作者还提出了他们在发表过程中的具体问题，例如：

• 发表道德问题：作者抱怨说，编辑要求引用期刊近期发表的论文来提高期刊的影响因子，否则就拒绝他们的文章。除了引用期刊文章外，作者提到编辑会强迫作者引用编辑自己发表的工作。
• 周转时间：受访者报告显示，他们对编辑回复作者的咨询以及告知决定的速度和编辑不能加快发表过程非常不满。年轻的研究人员特别认为，这影响了他们的职业生涯。其中一位作者提到，他投稿的期刊花了五年时间、三位编辑，最后拒绝了他的稿件。
• 不够专业：有些作者抱怨编辑没有技巧性的处理审稿人的问题和建议，解释审稿意见“以科学性来说不对”，编辑也全盘接受，并要求作者回应相互冲突的意见而不提供任何帮助，无法准确判断审稿人对文章提出的建议。
• 不理性的决策：编辑被发现在拒绝论文时，没有提供任何解释或没有令人满意的原因。此外，作者还举出了收到正面审稿意见的论文遭到拒绝的事例。

尽管有这些与编辑的负面经验，参与调查的作者非常注意不要对期刊编辑存有特定偏见。他们表示并没有明确证据可将编辑视为“权力过大的守门员”，认为这些不够专业的情事是“单独且非典型的事件”。与编辑的访谈透露出他们行使职责时面临的问题以及他们对这些指控的看法：

• 编辑强调，他们知道他们在学术发表中具有的权力。许多编辑表示，他们试图指导刚开始科研生涯的研究人员“将他们的投稿质量提升至可发表的水平”。
• 其中一个编辑提到期刊编辑是“专业编辑”和“非学术界”，因此，他们必须“用不同的角度看待事情”为“期刊创造最大收益，并尽可能提高期刊影响因子” 。
• 编辑则提到他们在联系领域内杰出的研究人员遇到的问题，他们希望这些有这些人的文章发表在自家的期刊上。低影响因子的期刊编辑提到他们经常收到来自没有经验的作者的投稿，他们承认必须要大幅编校这些论文才能达到发表水平。
• 对编辑来说，他们担任编辑的主要动机是对他人有益。编辑工作并没有对他们带来什么报酬或单位认可，他们也认为编辑工作是一中没有报酬的“责任”，而不是快乐的来源。

调查总结：虽然有编辑违反专业的情事，但那些属于少数且独立的个案。此次的调查作者提到：「鲜有实证支持或者理由将学术期刊编辑塑造或者描绘成权力过大的守门员，出自妒忌保卫和控制研究人员进入学术界以及在学术界发展。」总的来说，“广泛的共识是，编辑通常是有效、认真、公平且熟练的，他们所在的领域系统也能支持这个目的”。